¡ Como me gusta esa mujer !...

Parece que no es tan bueno que el hombre/mujer, recuerde a cada instante que es hombre/mujer, éste examinarse, rebuscarse,inquirirse, reconocerse, puede resultarnos oprobioso, pero no dejamos de hacerlo....
Quizás la mayoría de nosotros/as, no estemos de acuerdo con nuestra singularidad, no coincidamos con nuestra máscara, o nuestro vernos en general.... O quizás si, nos gustemos tal cual somos......
Aunque, cuando alguien nos pregunta, ¿ quién sos, quién eres ?. Ninguno/a respondería a ésta pregunta mostrando su cuerpo, o parte de él....

Todo es cuestión de " tiempos", soy lo que fui, lo que me sucedió, lo que hice, en lo que respecta al pasado, y en lo que me convertí, en lo que respecta a hoy, al presente.. También podemos sumar los ¿ cómo, cuándo, qué, con quién, etc ?....
Y como nadie respondería quién es mostrando su cuerpo, porqué estamos tan preocupados por ésta carcasa transitoria y mutante ?, será que todos/as, o la mayoría la considera de mayor importancia que el ser, ese ser pensante, instropectivo, cavilante, razonador... Y se pregunta.. ¿ qué cosa soy en éste presente más que mi cuerpo... ?
esta masa que transportamos a diario, nos pertuba más por fuera, o por dentro... De dónde preferimos mejorar ?..... estás seguro de esa respuesta ?....Somos seres diseccionados ?....
Cuando expresamos: ¡ Como me gusta esa mujer !, que nos gusta ?....

La muerte de Nestor..

 Esto lo escribí ayer... hoy es historia... Pero el tema se presta para el debate..




Ayer fué un día muy triste en mi país, y no lo fué tan solo por la muerte de un ex presidente, lo fué porque asomaron en las redes sociales todas las miserias que la especie humana conlleva a cuestas, denigrantes expresiones de individuos, que aunque tengan sus motivos, no logro entenderlos.... Con todo lo que nos ocurrió a los argentinos... Con la lacra que soportamos, que se hicieron pasar por estadistas, tecnócratas, y conductores al mejor mundo... el primero...

Pero es así la carroña, está y los carroñeros la disfrutan, a pesar de lo que alguien dijo: " El hombre es lo más elevado para el hombre" ( K. Marx),,, yo le sumaría que El hombre es lo más elevado para el hombre,"elevado", no para los de vuelo bajo, mediocres, carroñeros, nunca serán cóndores, sólo buitres....



Las muertes no atemperan pasiones, y emitir, sobre cualquier cosa, incluso sobre ella juicios irreconciliables, quizás , sea la única manera de no jugar sucio.....

Ahora bien, sin la soberbia ( energía de nuestras bajezas y de nuestras locuras), la historia sería inconcebible, sorprendente, extraña, incomprensible, además ésta muerte era la de un político, sabemos que todos los hombres son mas o menos envidiosos, pero los políticos lo son completamente...

Por unas horas sentí verguenza ajena por quienes festejaban la muerte, regodearse de ella es absolutamente indigno, a pesar de que yo sé que convivo con individuos que tienen un asco desesperado a las muchedumbres, tanto festivas, como dolidas....

Como si la desgracia fuese tan fácil de describir, es solo sencilla cuando no es propia, mejor comentada cuando no se siente... Y si un día sucede que yo también muero, como decía Ciorán....

También Ciorán decía, " lo importante de ésta vida es que cada día nos aporta una nueva razón para desaparecer..."

Y volviendo a la pregunta.. ¿ Hay buenos ?... solo dejé algunas apreciaciones, opiniones, nada más, espero que no se tomen como convicciones.....( me agrada no tenerlas... ).

Falleció un ex presidente.

Ayer fué un día muy triste en mi país, y no lo fué tan solo por la muerte de un ex presidente, lo fué porque asomaron en las redes sociales todas las miserias que la especie humana conlleva a cuestas, denigrantes expresiones de individuos, que aunque tengan sus motivos, no logro entenderlos.... Con todo lo que nos ocurrió a los argentinos... Con la lacra que soportamos, que se hicieron pasar por estadistas, tecnócratas, y conductores al mejor mundo... el primero...


Pero es así la carroña, está y los carroñeros la disfrutan, a pesar de lo que alguien dijo: " El hombre es lo más elevado para el hombre" ( K. Marx),,, yo le sumaría que El hombre es lo más elevado para el hombre,"elevado", no para los de vuelo bajo, mediocres, carroñeros, nunca serán cóndores, sólo buitres....

Más "lata" de filosofía..

Muy bien George, pero te recuerdo que el tema planteado por Arlex, es si existía una filosofía de carácter latino-americano, y mi respuesta indicaba, casualmente que la filosofía es universal, es ese enano subido al hombro del gigante...Y que lamentablemente, ya sea por los colonizadores o por lo que fuere, acá no fué de tamaña importancia la filosofía como en países orientales, o los que nombré, que son en occidente la vanguardia de todas las cátedras del mundo en materia filosófica...

Todos los que escriben, y componen éste foro saben que nos nutrimos del resto de la humanidad precedente, pero eso no quita que hubo momentos estelares de cultura que se desarrollaron en determinados países, regiones, o pueblos, que sacaron lo más excelso de la cultura universal, y que marcaron fuertemente a generaciones posteriores.

En occidente ( a mí en particular la filosofía oriental no me gusta, no me llega, no me atrapa), existió Grecia, Roma, Florencia, Alemania del siglo XIX, y parte del XX, algo de Italia y Francia, pero solo por nombrar iconos culturales, de ninguna manera no se producían al unísono en el mundo grandes pensadores, literatos, y toda surte de espécimen ligado a la cultura... El poner el acento en algunos no quita mérito de otros...

Y repito EEUU, y el resto de América y el Caribe, Africa, parte de Europa occidental, no tuvieron éstos iconos culturales que produjeron y marcaron la filosofía en el mundo

Más filosofía

La filosofía perdura, y perdurará, como comentaba cuando empecé el tema, el hombre no puede escapar a la filosofía, no puede escapar a su libertad, y todo ésto implica un rechazo de lo dado y desde luego que supone interrogación....Y a los seres humanos nos podrán quitar todo, menos el pensar... El pensar perdurará siempre....


Filosofar, es amar la sabiduría, es razonarla, entenderla, prueba-argumento-demostración,intelectualizarlo... etc...

El sentimiento, es cosa mucho más relativa, dado que altera lo razonado, lo conturba, inquieta, conmueve, confunde en ocasiones...

Existen sentimientos maravillosos, maternos, filiales, con amigos, de corte, tierno, sensibles, románticos; como los hay extra vagantes, agraviantes, exagerados, ej: "El fanatismo", sentimiento que no razona, actuante de lo estipulado, rebaño puro...

razón y sentir no van de la mano... Sentir en algunas ocasiones es maravilloso, y en otras puede ser lo contrario... Razonar siempre es bueno...

Sigue ésto de los filósofos latino-americanos....

Estimado George, me agradaría no pensar como colonizado, inclusive me alegra tu postura, pero latinoamérica, lamentablemente es, y fue un pueblo sojuzgado por diferentes imperios, distintos poderosos del turno universal....


Yo provengo de los barcos, mi bisabuelo llegó a la Argentina en el siglo XIX, hace 132 años, y él también fue un colonizado, te guste o nó, ésta es nuestra historia, y cuando digo nuestra es por que la siento muy mía, como a mí latino -América, no me plantaría jamás como europeo ( no creo en lo sanguíneo, creo en la tierra, y en la gente que camina cerca de mí ).

Acepto que existieron profundos pensadores-filósofos latinos, pero no han trascendido ( si te gusta echale la culpa al imperialismo), pero en verdad hay muchos pueblos que no tuvieron hasta ahora trascendencia en filosofía, como los EEUU, y otros que han sido imperio en Europa,,, .La filosofía es como las matemáticas, geografía, psicología, todo lo que produjo se universalizó, y para mi gusto en éstas áreas, los Alemanes de fin del siglo XIX, y comienzos del XX, y luego los Franceses, con algún aporte de Italianos, fueron los más interesantes...

Seguimos debatiendo si filosofía si, o no...

George, tu comentario de fuerte contenido apocalítico, en lo que respecta a la filosofía es poco contundente y nada convincente, ya que de movida participas de grupos que debaten sobre filosofía, y como me imagino que sabés, todo , te guste o nó está impregnado por decires, y contradecires, que nos rebotan en nuestra cabeza provocando un permanente pensar, y un permanente decidir....El famoso," pienso, luego existo", siempre actual, siempre con nosotros, de lo contrario sería imposible cruzar la calle, caminar, comer, etc, lo básico...


De todas maneras comparto contigo que la filosofía en los últimos tiempos va de contramano a las realidades cotidianas, atrasa, no remonta, no entra en la mayoría de las personas... Pero si la defenestramos es aún peor... Yo creo que es una gran herramienta que ha servido a la humanidad, y que hoy se ha aletargado, banalizado, y sobre todo se ha quedado en el manifiesto precario, casi como charlas de café...

saludos

Hay una filosofía latino-americana ?...

George, creo que lo que Arlex planteaba en su pregunta, es si existe una corriente, una intencionalidad filosófica marcada, y de tinte latino-americano...


obvio, que el mero hecho de discurrir, cavilar, reflexionar, razonar, conjeturar, o suponer, es ya una forma de estar filosofando, de eso se nutre la filosofía, de todo intento de modificar pensamientos, superarlos, o dejarlos de lado por nuevos....

Pero, me parece que ni Bolivar, San Martín, Aztecas, Mayas, Querandíes, etc, y más actuales: Perón, Allende, Fidel, Lula, o quién te guste, sólo han pasado o pasarán, pero no tuvieron, ni tienen la impronta de haber otorgado un decir-latino-americano, un sentir que atraviese a las mayorías. América-hispana, está falta de un verdadero aporte político, filosófico, económico-social, que recale sus capas, que identifique una aptitud de unión, de pertenencia, fueron, y son meros chispazos , nunca han sido cosa seria....

Quizá el único intento serio se llamó Ernesto Che Guevara, aunque no fue profeta ni en su propia tierra... Todo en la América nuestra ha sido muy edulcorado... y así nos ha ido hasta ahora.....

Un poco más del Marqués..

 Estoy de acuerdo en la visión propagandística negativa que ha tenido la figura del Marqués de Sade, algo similar ocurre con Maquiavello, aunque eso es para otro tema...


Pero podemos analizar que tiene de bueno ser beato, o santo, en qué beneficia al resto de la humanidad éstos "supuestos buenos"....

Se trata de ver en éstas personas a seres altruistas, despojados de todo mal, de todo instinto, de todo pecado, de pobreza absoluta, y dentro de lo posible de castidad absoluta... Casi un " ser perfecto"....

Intentar que los individuos, seámos lo opuesto, lo imaginario, todo virtud, cero defecto, la contra cara de lo natural, la falsificación de todo deseo impulsivo, en definitiva un asceta, cenobita, anacoreta....

Presuponer que se puede vivir en el mundo aparente, y no verdadero, dándole mayor valor a la abnegación, castidad, limosna, y obediencia absoluta.... aquí debemos saber que los valores y su cambio guardan relación con el crecimiento de poder de quién fija el valor.

Por eso la pregunta sería quién fija qué es de mayor valor del hombre para el resto de los humanos..?, quién gana y quién no con ésto ?... Así no se acabaría el hombre ?...

No romper moldes, cumplir al píe de la letra lo designado otrora, obedecer, ser parte del rebaño, eso es ser beato .. ?

Creo que da para la polémica...

Más Fuerzas armadas contra la constitución ?

Barbarie ha sido el común denominador de muchos pueblos, quizás vivan estadíos de cultura diferentes, con hombres que ya han encontrado métodos sociales más abarcativos, que los contenga a casi todos, con desigualdades menos impúdicas, que las que Latinoamérica contiene, con un nivel de culturización medio, a alto, con libertades menos reprimidas, con estados que se mantuvieron sin intervenciones de subversivos, que decían interpretar la voz y el mandato popular, y convalido a éstos últimos como las respectivas fuerzas armadas que se levantaron contra la ciudadanía y las constituciones de los distintos países latinoaméricanos.


A tu pregunta-- en qué nos beneficia ?, mi respuesta, es a estar atento a que no hay salvadores mágicos, a que no ocurra lo que casi ocurre hace dos semanas en Ecuador, ya sabemos que realizaron los Videla, o Pinochet, en eso , solo en eso....

Mi pobre, América-latina..

 Rodrigo, bueno lo que manifestás, pero me parece que Arlex, pregunta sobre una filosofía latente, o emergente, en América-latina, y es entonces ahí donde pocas respuestas, o ninguna creo que existan...

Con respecto a los pueblos originarios, o de la tierra, la barbarie transatlántica se dedicó a destruirlos, y solo quedan resabios, mitos, pequeñas tradiciones etc...Pocas personas reconocen a la Pachamama, a dioses de cultura maya, azteca, inca querandí quilmes, etc, etc, y obvio que tuvieron sus sabios, sus filósofos, pero lamentablemente la historia la escriben los que ganan....

Me parece más atinado hablar sobre encuentro de culturas en latinoamérica ( con su crisol de razas a cuestas), políticas preservativas de lo que se ha logrado en éste contexto multi-étnico, multi-cultural, comenzando a trazar líneas nuevas sobre qué quiere el latinoaméricano, qué destino busca, qué pretende para su terruño, etc etc.

Hoy, está todo muy mezclado, muchos usan su suelo como plataforma de despegue hacia EEUU, Asia; o Europa, otros no comparten su música, cine, autores literarios, no reconociendo capacidad por la poca difusión, ya que la publicidad manda, y carcome cerebros....

América-latina hoy dentro de mi humilde forma de verlo, tiene pensamientos sobre sí misma, y sobre su cultura de caráter extremadamente diluidos, faltan líderes culturales, políticas de desarrollo de los mismos, campañas que resalten todo lo que ésta tierra contiene y puede brindar etc. etc

Bueno corto para no ser tan denso, pero hay mucha tela de debate en la opacidad con que propios y ajenos toman a éstas latitudes....

Sigue el tema Dios, si o no...

 Me parece muy bueno todo lo que se ha escrito hasta aquí sobre este tema, como también muy prudentes y respetuosas todas las opiniones.


Es evidente que la mayoría de los que han participado leyeron sobre teología, y les apasiona el tema...( sobre todo Arlex, defensor infatigable con argumentaciones o nó, pero con una fe inquebrantable ).

Quiero hacer una cita sobre el Evangelio de Juan 3,, 6... Que dice: " Lo que ha nacido de la carne, es carne, y lo que ha nacido del espíritu, es espíritu", evidencia un desprecio importante sobre lo carnal, es una lucha de opuestos...

Mateo 5, 46, " Porque si amas a los que aman, tu Padre, que ve lo secreto, te compensará...." Esto parece un pagar muy caro..

Mateo 7, 1,, " No juzguéis para no ser juzgados,,, y con la medida que midáis seréis vosotros medidos ". Los juicios de valor morales son condenas, negaciones, pretende moralizar abandonando la voluntad de existir...Es antinatural..

Ahora cito a F. Nietzsche: "El deseo engrandece aquello que se quiere tener; crece incluso con su incumplimiento,-- Las más grandes ideas son aquellas que ha generado el deseo más intenso y prolongado. Cuanto más crece nuestro deseo de las cosas, más valor les damos---

Volviendo a Nietzsche," Si los valores morales se han convertido en valores supremos es porque el ideal moral ha sido el más incumplido. Y ello, por cuanto se consideraba el más allá de todo sufrimiento, como medio de buenaventuranza. La humanidad se ha abrazado a una nube: ha acabado por llamar Dios, a su propia desesperación, a su propia impotencia"..

Todos los juicios de valores que las religiones formulan para los humanos, lo disminuyen, lo antinaturalizan, lo apocan, lo arrebañan, los obligan a la cosa prefijada, preestablecida... Si en la humanidad no hubiesen existido los que se alejaron de los pensamientos preconcebidos y tradicionales, si la historia los hubiese subsumido, gozaríamos actualmente de una hermosa edad de piedra, o quizás anterior a ésta....

Argumentaciones hay a montones, de si Dios sí, o si Dios nó, aunque para mí el verdadero criterio antireligioso es el de la insistencia de éstas por pretender un hombre domado antojadizamente, consecuente con los dogmas, poco activo, nada preguntador, nada reaccionario, en síntesis un hombre que no piense....

Hay hambre ?...

Con declamaciones, y más declamaciones, con juntar millones de firmas, es posible que no consigamos demasiado, aunque hay que intentarlo por todos los medios .


El mundo desarrollado ve con buenos ojos que se utilicen alimentos para fabricar ...bio-naftas, bio-energía, etc, ésto es más que un indicio de lo que le importa a los poderosos el hambre en la tierra....

De todas maneras también podemos poner en la lista, armas,viajes espaciales inútiles, fabricación de tegnólogía fungible, ejércitos, burocrácia ilimitada etc, etc...Todo ésto es "negocio"," los hambrientos pueden esperar"...

El dinero...

 Parecería que en los tiempos que corren, el dinero nos puede conducir a todo, y con el mismo, poseer todo, incluyendo lo que en principio no se vende...


Aunque dándole alguna vuelta a ésta rosca, si todo se vende, nada vale... Y, si todo se vendiese, y nadie lo compra, menos aún....Caducarían los deseos sin ser satisfechos, y codicia y avaricia, solo se utilizarían en diccionarios antiguos.....

el avaro dejaría de acumular, ya que de nada sirve, dado que nada vale...Y el codicioso que busca hallar en el dinero, ( absurdamente), "algo" que lo proteja mañana, ya no tendría razón de ser...

Pero lamentablemente, o por suerte para otros lo anteriormente escrito es una terrible estupidez, ya que el dinero existe, es el rey, es la fuerza, es el abre puertas, es la posibilidad de.., es el todo, y lo todo para muchos individuos que pasan cerca nuestro cada día.

Y el no tenerlo hace infelices a muchísimos, porque pobreza, miseria, inequidad, están intimamente ligadas al, o la posibilidad de poseer dinero.Muchos en éste punto dirán: ¿ pero, el dinero hace la felicidad ?, con la consiguiente respuesta de un nó rotundo... Aunque los que nos sabemos mortales, de uno u otro modo nos sentiríamos más tranquilos contándolo, que imaginándolo, y usándolo en nuestro presente, sin la avaricia del que lo guarda, ni la codicia de quien lo quiere en cantidad.

Debo confesar que lo único que envidio, y quisiera acumular en cantidad es sabiduría, pero no hay dinero ni tiempo suficiente para conseguirla...

Existencia..

Parece que  gusta Sartre y un poco M. Heidegger.


El "ser ahí ", como lo denominaba Heidegger, se comprende siempre a sí mismo partiendo de su existencia, y el comprenderlo es su existencial.

" Entramos, gritamos, y vivimos.. Gritamos, salimos, y morimos.."

El existencialismo fué el que reveló al hombre que algún día moriría, aunque siempre lo supo... entonces solo se trata vivir...

el hombre debería entregarse siempre a lo múltiple, pero se controla, se constriñe, y casi nunca es el mismo.

Ciorán, decía: " El hombre sin pasión, goza del sabor, pero nó de la pasión del sabor ".

Rubén, parece que te gusta Sartre y un poco M. Heidegger.


El "ser ahí ", como lo denominaba Heidegger, se comprende siempre a sí mismo partiendo de su existencia, y el comprenderlo es su existencial.

" Entramos, gritamos, y vivimos.. Gritamos, salimos, y morimos.."

El existencialismo fué el que reveló al hombre que algún día moriría, aunque siempre lo supo... entonces solo se trata vivir...

el hombre debería entregarse siempre a lo múltiple, pero se controla, se constriñe, y casi nunca es el mismo.

Ciorán, decía: " El hombre sin pasión, goza del sabor, pero nó de la pasión del sabor ".

Existencia...

Y.. Sigue la disquisición si Dios, o nó Dios...

Gracias Arlex por leer lo que escribí, aunque no compartas mi exposición, pero me parece que en algún punto podemos coincidir:


Yo escribí, Dios no es creer en una energía, es creer en una voluntad, en un amor, no es creer en algo, sinó en alguien...

Según tus dichos, Ratzinger o Salvador dicen:, no se trata de probar, sino de conocer personalmente por una aceptación total a Dios, en la medida que se le ama...

Sigo utilizando tus decires y reiterándolos para que se entienda, y nos entendamos: "Conocer personalmente"...? "Por una aceptación total"...? y..." Se lo conoce a Dios en la medida que se le ama"... ? Y además "Considerás que un agnos, o ateo se ha elaborado más dogmas"... ?

Lo único que realicé en éste pequeño análisis fué volcar tus dichos en contrapartida con los míos, y veo que coincidimos en parte dado que Dios es aceptar a "alguién" y nó a "algo", parece que hay que tener una voluntad predeterminada para amarlo, para entenderlo, para no cuestionarlo, para aceptarlo, para no verlo, y que "sea", para vivir refugiado a una cosa que me contaron, para convencerme por el mero hecho de que otros ya se han convencido, y mas... Arlex, a mí se me hace difícil, pero me alegra que tanto a vos, como a muchos otros amigos les resulte tan sencillo cobijarse en sus brazos.....

Eso de que en Dios no se debería de creer por temor, sinó por amor, lo comparto plenamente, aunque la historia revele lo contrario, siempre se lo ha impuesto por temor, por la fuerza, de lo contrario no hubiera habido tanto derramamiento de sangre y hogueras humeantes, aunque ësto no es atribuible solamente al Catolicismo, el Protestantismo, y el Judaísmo pueden dar prueba de ello en Medio Oriente, Africa, Afganistán, Irak ..

En definitiva todas las religiones no hicieron demasiado bien, sinó que la barbarie los tuvo de su lado, se me sigue haciendo difícil aceptar cualquiera de ellas, como cualquier otro dogma preimpuesto, o prefijado por bárbaros.

La vida, sigue dando letra..

El genial, Woody Allen, comentaba: Qué felíz sería si fuese feliz.


Y de eso se trata, intentarlo tan siquiera, no caer en enmarañadas historias inconducentes-- las únicas que se permiten son las que interviene sexo opuesto, o para otros, el mismo, ahí vale todo, y hasta seduce el enmarañarse.---

Sólo se trata de vivir, y nó de esperar vivir--

No esperémos a ser salvados para ser humanos--, intentémoslo solos, sín ataduras, sin prejuicios, sin embromar a nadie, apostemos a pleno, o plenamente a nosotros---

La vida sigue dando letra...

Dios, sigue llamando la atención...

Qué tema éste... Se habla, se expone, se repiten conceptos, se contraponen otros... Y todo sigue igual, dado que es absolutamente dificultoso convencer a quien ha " dejado de creer", o nunca " creyó", y en contrapartida al que sí "acepta" o "cree"..

Y me parece que la cosa pasa mas o menos por ahí, aunque ya que tanto hablaron, y dijeron, no me voy a despedir sin tan siquiera escribir algún parecer sobre el remanido y escabroso tema...

Desde el pensar de filósosfos de antaño, para algunos, Dios es, o era, razón suficiente de explicación de existencia, dado que existe el mundo, y por lo tanto tuvo que haber un ser denominado Dios, ej varios... Pero uno es el apriorismo de Kant, que prueba la existencia de un ser "necesario"--prueba cosmológica-- la ontológica es que existe por definición....

El ser es energía, pero creer en Dios no es creer en una energía, sinó es creer en una voluntad, o en un "amor", no es creer en "algo", sinó en "alguién".

La pregunta absolutamente lógica del incrédulo es: ¿ y porqué hay algo, y no más bien nada ?

La del creyente se contrapone, dada su necesidad, su fantasía, su no romper con lo dogmático, con la tradición, con lo que nadie vió, pero "dicen", escritos, sacerdotes, y ritualistas que existe.

Agnostos:, es lo desconocido, o lo incognoscible, le puede servir al que no desea discutir demasiado, " Si me lo pruebas, lo creo".

Ateo:, ser ateo no consiste necesariamente en estar en contra de Dios, ya que, ¿ Cómo podría uno estar en contra de algo que no existe?.

Saludos para todos- no me parece que haga falta que les diga que soy ATEO, no?..

Hay que caminar....

 Muy bueno el tema de debate planteado por Tamara, y excelente la participación y el intercambio de opiniones concordantes o discrepantes, con respeto y tolerancia por lo expuesto en todos los casos, eso es de mucho valor, ya que invita a otros a unirse y compartir nuestro grupo.


Con respecto al tema.. Nacer es angustioso, más angustioso parecería que es morir, lo del medio es la vida, incierta, fatigosa, difícil, esperanzadora....

Existir es resistir...Pensar es en cierto modo crear...Vivir es actuar, actuando por un camino que puede estar en parte premaracado, pero que podemos modificar, agrandar, achicar, tomar por atajos, pasar por cruces etc, etc....

Me parece demasiado doloroso imaginar que nada puedo hacer, y que lo que ocurrió, ocurre, y ocurrirá es solo ver pasar el agua en el arroyo....

La sabiduría es actuar, es afrontar, es ir a las cosas, aunque es obvio que existe la suerte y el infortunio, el caminar, y sobretodo el camino valen la pena....

Sade II...

el título de beatificar a Sade, era como bien lo supondrás, meramente provocación, intencionalidad de movilizar neuronas,y obviamente no resiste el menor análisis desde ese punto de vista...


Pero en cierta manera estoy de acuerdo con Jhonatan, en ver al marqués desde otro ángulo, me parece que el solo hecho de tener la valentía de revelar lo que pasaba en claustros, religiosos, educacionales, aritocráticos, y de la nobleza, de la cual él mismo provenía, y en el contexto de lo que conllevaban sus decires, lo coloca como a un diferente, un distinto de su época.

No creo que dé para la santificación, ergo puede ser vindicado el mal uso de su nombre, ya que quedó la utilización de Sádico o Sadismo a todo lo relacionado a vicio, ruindad, vejámen, atropello, violación, libidinalidad, vileza, perversidad, depravación, etc, etc...

Lo que és o debiera ser santificado, puede ser otro tema de debate, y creo, con muchísimas aristas para la discusión y la polémica.