Recordar, obstaculiza... sigue..

 Friedrich Nietzsche, en una brillante y poética narración nos comenta sobre el" intento" de tema que se debate...

Contempla el rebaño que pasta delante de tí: ignora lo que es el ayer y el hoy, brinca de aquí para allá, come, descansa, digiere, vuelve a brincar, y así desde la mañana a la noche, de un día a otro, en una palabra: atado a la inmediatez de su placer y disgusto, en realidad atado a la estaca del momento presente y, por esta razón, sin atisbo alguno de melancolía o hastío. Ver ésto se le hace al hombre duro, porque él precisamente se vanagloria de su humanidad frente a la bestia y , sin embargo, fija celosamente su mirada en la felicidad. Porque él, en el fondo, únicamente quiere esto: vivir sin hartazgo y sin dolores como el animal, aunque lo quiera, sin embargo, en vano, porque no lo quiere tal y como lo quiere éste. Así el hombre

pregunta al animal: ¿ Porqué no me hablas de tu felicidad y únicamente me miras ?.. El animal quiere responderle y decirle: Esto pasa porque siempre olvido lo que quiero decir...Entonces, tambien se olvidó la respuesta y calló, de modo que el hombre se quedó asombrado.

Pero también se asombró de sí mismo por no poder aprender a olvidar y depender siempre del pasado; y es que cuanto más lejos vaya, cunto más rápido corra, esa cadena siempre le acompaña....



El tema que habíamos plateado era: Si, el recordar obstaculiza, ante lo brillante de lo escrito por Nietzche, parecería que cuando el hombre dice:- me acuerdo- en algún punto envidia al animal que sólo olvida....

Bueno/malo..

 Platón consideraba que, a mayor sabiduría, exitiría la posibilidad de que el ser humano sea bueno...


Esta lógica platónica obviamente que no se ha dado, aunque es absolutamnete cierto que si determinado individuo recala en una instrucción de alto nivel, sepa perfectamente que está bien y qué concuerda con lo malo....

El hombre, por naturaleza es un animal egoísta, como todos los otros animales,y admite el bien... El bien propio, a partir de ésta coyuntura es altamente improbable que lo sea de igual manera con sus semejantes...

Por todo eso, no ´se si es lógico plantearlo como el "mal", quizás debería replantearse como el "egoísmo humano", o en determinados casos como una exacerbación del egoísmo, y ya no como maldad pura...

Dejo la inquietud...

Habrá país ?...

 Con respecto a lo que me refería de que ésto no proviene de un repollo, era porque Ricardo, en su escrito, parece dejar entrever que todo arranca con el advenimiento del Peronismo, o de políticas populares--- Si mirásemos un poquito lo que pasa en brasil, Lula, pasa de ser un simple sindicalista barato a "gran estadista" por haber implementado algunas pequeñas mejoras sociales, que sería tedioso argumentar, pero lo que quiero significar, es que no tiene la culpa el humilde, y que no es malo el implementar políticas consumistas, populares, y sociales... Eso sí que ésto no conlleve al populachismo barato, o a la demagogia....


A mí se me hace difícil digerir, y estar del lado de los Biolcatti, Grondona, Cavallo ( el cual decía que en Argentina sobraban 25 % de personas-- un tremendo Facho ), y las familias Patricias, que luego de las batallas de Cepeda y Pavón , las bases se Alberdi, la matanza de autoctonos del tremendo hijo de puta de Roca ( en representación de las mismas familias Patricias),se instalan en el país y se enmascaran en diferentes pseudos- corrientes políticas, en todo el aparato judicial, y en todo círculo que delimite poder ( fuerzas armadas, a su arbitrio)...

No puede haber semejante diferencia social en un país tan extremadamente rico como es nuestro, sin que ésto esté provocado por conveniencia--- imaginémos que en Arabia Saudita, no tuvieran nafta ( es gratis para todos)... La Argentina exporta comida para 450 millones de seres, y acá hay quienes cartonean por 25 pesos con toda su familia, y quienes en lugares más recónditos comen salteado o no comen.... Porqué seguimos discrimanando al pobre diablo que recibe "algo" de parte del gobierno de turno, al contrario deberíamos de condicionar al que asuma a que se elimene semenjante inequidad...

ësta desigualdad es estructural, proviene de antaño, desde los pocos indios que quedaron en píe, desde el péon rural que luego pasó a ser mano de obra barata en las ciudades, las villas llevas hasta 4 y 5 generaciones de "residir", la pobreza no la inventó un dirigente político, tampoco la discriminación al "cabeza", al "groncho", que perdura... , ésto viene de lejos, y no habrá nunca país con tantos pibes con la ñata contra el vidrio, no habrá nunnca país con miradas para otro lado, no habrá nunca país con dirigentes disfrazados que sólo representan a pocos intereses, y nunca a los más, no habrá nunca país con sindicalismo recontrafacho ( natuarlmente el sindicalista debe ser popular,socialista, o como máximo socialdemócrata), no habrá nunca país policía,gendarmes,milicos en general, corruptos como acá, no habrá nunca país si la educación no es primordial, no habrá ninca país si la salud no es el norte, no habrá nunca país sin partidos políticos con plataformas a cumplir, no habrá nunca país en domde se juegan a cadidatearse en el programa de Tinelli, no habrá nunca país si lo que má se mira por tv es el mismo Tinelli, o Rial o Susana, o vergadas de todo tipo...

EN DEFINITIVA, ES MUY DIFÏCIL QUE HAYA PAIS....

El recordar obstaculiza ?....

Me sorprende a diario la capacidad de olvidar que todos los humanos tenemos, ésto quizá sea por una tendencia negadora intrínsica del hombre, o por la necesidad de dar vuetas las páginas para avanzar y ahondar, o lo opuesto, como Funes el memorioso ( personaje de J.L.Borges ) que adolecía de incapacidad para olvidar.
Los adictos a la historia ( historicistas), tienen la idea que capitalizando todo el bagaje de información que han recibido, de una u otra forma están entendiendo un presente, dado que el mero hecho de recordar los adelanta de alguna manera a acontecimientos actuales, y  que no experimentan demasiada variación con los acaecidos.
En cambio la postura ahistoricista, critica a la anterior entendiendo que el mirar al pasado, solo genera ilusoriamente la capacidad del entender contemporáneo, llamándola contemporaneidad ficticia, no legitimando en lo más mínimo la posibilidad de utlización de hechos, con la vivificación permanente.
Es cierto que necesitamos la historia, pero la necesitamos de un modo diferente, la necesitamos para la vida, y para la acción, en favor de mejorar el presente, y dentro de las posibilidades, el futuro.
El recuerdo, por lo general encadena, culpa, es la misma conciencia que repica, y cuando el hombre dice, -me acuerdo-,envidia al animal que olvida inmediatamente ( el animal vive de manera ahistórica ), todo lo que realiza es sincero, ya que no puede ser otra cosa, dado que no conlleva recuerdos.
El recuerdo, o lo que recuerda obstaculiza la marcha de los hombres, como un peso invisible, oscuro, como sombra, pesa su pasado, pesa en su presente, un lastre pocas veces evitable, difícil de no rememorar en forma permanente, aunque se luche contra eso, la conciencia se sabe triufadora....
Solamente el niño logra con su juego inconciente desairar a los recuerdos, pero sólo hasta que el mayor le "enseñe", y lo comience a perturbar y a condicionar con pasados, tradiciones, costumbres, creencias, etc..

Según F Nietzsche--" Existe un grado de vigilia, de rumia, de sentido histórico, en el que se daña lo vivo para, finalmente quedar destruído, tanto en un pueblo, en una cultura o en un hombre"

Un hombre que sólo sintiera por entero históricamente se asemejaría, por tanto, a alguien obligado a prescindir del sueño o a un animal que tuviera que vivir condenado contínuamente a rumiar.....
Si una sociedad se petrifica en su pasado, la historia disminuye a la posibilidad de crear, se momifica, es un árbol que muere lentamente desde la copa a las raíces... Toda sociedad necesita espontaneidad, frescura, renovación, devenir.
Obviamente que el conocer el pasado es muy importante, pero para servicio de lo presente, y futuro, desplazando las perspectivas hacia adelante, recordando de tiempos antiguos de costumbres, artes, filosofías, religiones, todas las enciclopédias tienen un valor incalculable, formativo de cultura..
Un pueblo/hombre culto es una unidad viviente que debe reflexionar la forma de volver a reencontrarse con sus "instintos", aunque parezca animalizarse, para renacer, reinventarse, reformar, reeducar, en definitiva volver " el ser a ser"......
Hasta otro temita, espero que les agrade, y saludos..

Más Lunfardo..

Que pena que nadie se "prenda" con éste tema, tratar lo concerniente al lunfardismo me parece un excelente tema de debate.


Anduma chochamus, usemos la capocha, bambollemos sin mucho bardeo, casi todos manyamos algo de lunfa,pero "isa", con chamuyo que no sea forfai, el que no june fetén que no chiste...

Es un jotraba, que puede mandarse quienquiera, no es de taitas, hay mucha jermu que la parla bien de bute, y sin tanto piripipí....

Quizás a muchos amigos no les resulta de gran contenido cultural ésta metodología del uso de la lengua, la cual es deformativa, prostibularia, carcelaria, que utilizaban las personas de la "baja calaña" en la primer parte del siglo anterior, pero "marca" todo un momento donde la "chusma ultramarina" ( llamada así por la alta burguesía nacional ), desciende de los barcos europeos, y se produce lo que se denominó " crisol de razas·, conjugándose gran parte de lo que hoy somos, y ésta mezcla que tantos no quieren ver o entender socialmente, no es nada más que nuestra verdadera y única identidad..

Espero que se propague el tema, y saludos para todos

El saber es placer...

Las palabras fueron inventadas por los humanos para inter-relacionar,son lo que aparentemente quieren decir porque hubo concordancia en que sean " lo que aparentemente quieren decir"....


Todo actuar perfecto es justamente inconciente e involuntario, cuando la conciencia a hablar, lo esencial yá aconteció, y se perdió o se disimuló..

Ricardo comentaba que la filosofía tanto como el amor le suenan a algo intangible-- Filosofía es justamente, amor a la sabiduría, y saber , o intentarlo no parece intangible, más bien el deseo de saber y conocer es altamante estimulante y glorificante.

Lo bueno es ser curioso ( como un niño ), el curioso no sólo nunca se aburre, sinó que jamás le alcanzarán las horas para intentar acaparar algo de lo que el mundo nos brinda,es un juego, es justamente el juego de intentarlo, como los niños, como los grandes inventores, como los poetas, como cualquiera de nosotros que tenga la voluntad de ser, pero de ser un ser...

El hombre no puede "enfermar" al hombre, el hombre debe curarse como hombre...

Saber me suena a placentero, aumentar el saber es maximizar placer...

Quién fué el Marqués de Sade ?...

 El Marqués, obviamente era un provocador, que insinuaba, pero también pretendió que se haga luz sobre sucesos que ocurrían ( y quizás sigan pasando ?), en lugares probos o venerados, en donde la juventud se entregaba a estudiar, o a la búsqueda de la espiritualidad...


Un libertino, no necesariamente es un degenerado, lo que pasó que éste libertino desenmascaró a verdaderos degenerados con dizfráz de cordero, que escudandosé en títulos nobiliarios,sotanas, educadores, volcaban su lujuria contenida en el abuso, y la perpetuación de todo tipo de hecho inmoral...



Algunos dichos del Marqués:

He sido creado por la naturaleza con inclinaciones muy vivas y pasiones muy fuertes; estoy es éste mundo para entregarme a ellas y satisfacerlas..

Volvamos indistintamente a todo lo que nos inspiran las pasiones y así seremos siempre felices; Despreciemos la opinión de los hombres que son solo el fruto de sus prejuicios..

El cuerpo es el erotizador de las sustancias que fabrica, ese transfomador mágico, esa máquina de glorificar los desperdicios, en la misma medida en que es un volúmen marcado con lugares interdictos y por lo tanto sagrados: Lo que sale de él, siendo lo más repugnate, se convierte en deseable...

Declamamos contra las pasiones, sin pensar que en su antorcha, la filosofía enciende la suya...



¿ Cómo y de qué podríamos ser culpables, si no hacemos más que obedecer a los impulsos de la naturaleza ?